Afinal, caminhamos em terreno firme ou à beira do abismo?

Já vai mais de um ano com a solução governativa arranjada na sequência das eleições de Outubro de 2015 e o país parece ter-se habituado a uma tal situação, aceitando com normalidade este governo PS com selectivo apoio parlamentar dos partidos à sua esquerda. Além do júbilo pela vitória no campeonato europeu e as proezas do futebolista Ronaldo – o português mais conhecido em todo o mundo! –, o país “descrispou-se” (como se diz) e é certo que os sinais de descontentamento público desceram visivelmente (ao menos na comunicação social), as greves e manifestações de protesto são raras e a vida social segue com relativa normalidade.

Todos concordarão que o grande artífice desta mudança foi o dr. António Costa, o já bem conhecido esperto negociador, agora também demagogo por obrigação. Provavelmente já teriam existido contactos discretos entre emissários do PS, PCP e BE, mas foi devido à habilidade negocial de Costa e à abertura manifestada pelas direcções partidárias encabeçadas por Catarina Martins e Jerónimo de Sousa que a “geringonça” pôde pôr-se de pé e iniciar o seu caminho, deixando incrédulo o Presidente Cavaco e furibunda a liderança da anterior coligação governamental que nas urnas e no parlamento obtivera o maior número de votos.

Parte da opinião pública portuguesa exultou: com o afastamento da “direita troikista”; com a travagem da privatização de algumas grandes empresas; com o fim da propalada subserviência à Europa; com a monocórdica “reposição de rendimentos e direitos”. Na realidade, se o ministro das finanças Centeno parece ter conseguido controlar a despesa pública apesar destas liberalidades – sem dúvida um sucesso –, jogaram fundamentalmente a favor deste resultado factores externos que foram favoráveis ao país: a “invasão” turística (com os seus conhecidos riscos e inconvenientes); os empréstimos de favor do BCE; ou o prosseguimento do baixo preço do petróleo. As “apostas estratégicas” de basear o crescimento da economia no alargamento do consumo interno (salários e pensões, descida do IVA, etc.) e no investimento, pouco ou nada terão contado: escassíssimo capital nacional, e chegada a-conta-gotas do “20-20” ou do “plano Juncker”. Em contrapartida, a receita do Estado teve de inchar através de várias fórmulas sub-reptícias, nos impostos indirectos, com perdões fiscais, além das “cativações”, atraso no pagamento dos débitos e na reposição das pensões mais elevadas, retendo para o final do ano de 2017 parte do subsídio de Natal, etc. Apesar de tudo, além da redução do défice orçamental, as exportações conseguiram manter um ritmo aceitável e o desemprego desceu um pouco, sabe-se lá por que artes perante o fraco crescimento económico registado. Mas os juros dos empréstimos externos aumentaram (sinal de percepção de desconfiança) e os níveis da dívida em Portugal – do Estado, das empresas e dos particulares – continuam elevadíssimos e só algum tipo de reacerto global das contas (talvez mundial, mas necessariamente europeu, por causa da moeda única) poderia alterar para melhor as condições de desenvolvimento da economia. Certas intervenções do Banco de Portugal também têm sido muito discutidas, por tardias, contraproducentes, coniventes, etc., sem se perceber bem onde está a razão ou mesmo se há culpas e culpados em tais matérias, que poucos dominam mas sobre as quais todos falam. Neste quadro, a troca de palavras acusatórias entre “austeritários” e “soberanistas” (ou, mais baixamente, entre “nordistas trabalhadores” e “meridionais mandriões”) não passsa de reles palavreado polítiqueiro.

É certo que houve casos inesperados que rebentaram nas mãos deste governo, como os enormes fogos florestais e na ilha da Madeira. Mas, no plano económico, talvez não fossem assim tão imprevistos: vejam-se os casos da falência do BANIF, da inacreditável saga da CGD e do “invendável” Novo Banco – tudo na área financeira (e veremos o que acontecerá ainda com o Montepio Geral…), que em 2012 se dizia ser um dos “pilares sólidos” da economia portuguesa, ao contrário da Grécia ou de Chipre. Por tal razão o governo de Passos Coelho se dispensara de aceitar metade dos 13 mil milhões de Euros qua a “Troika” havia destinado para esse fim (julgando assim poupar o respectivo reembolso e seus juros). Afinal, percebemos agora que, com a intervenção pessoal activa (e interessada) de políticos, financeiros e gestores de primeiro plano, tudo estava ligado e a ninguém convinha começar a destapar a manta que cobria os vários imbróglios: investimentos fantasiosos em (e de) Angola e Brasil; recusa de Ricardo Salgado perante a recapitalização oferecida; adiamento sucessivo de decisões para que “os seguintes se desembrulhem”; possível laxismo (ou incompetência legal) dos órgãos de supervisão; grossas comissões e pagamentos de serviços encomendados a afamados gabinetes jurídicos e de consultoria financeira; uso e abuso (ao máximo) das mobilidades de capitais hoje consentidas internacionalmente; e, last but not least (se os tribunais forem capazes de o provar), práticas de corrupção e outros crimes financeiros envolvendo um bom lote de importantes dirigentes estatais e empresariais.

No plano político, o que mais surpreendeu e constituiu absoluta novidade no actual regime democrático foi o apoio dado pelo PCP e pelo Bloco de Esquerda ao governo de António Costa, que já conseguiu fazer aprovar dois orçamentos, pôr em execução grande parte das medidas pontuais acordadas separadamente com cada um deles (mais o PEV e a posição geralmente concordante do PAN), superar pequenas crises (de pessoas, métodos ou normas legais não consensuais) e se prepara agora para tentar ultrapassar sem maiores danos a conjuntura eleitoral autárquica e a discussão do orçamento para 2018. O Bloco de Esquerda (entretanto liberto de um sector interno mais “canhoto”) e sem concorrência organizada na sua áera de recrutamento (dado o insucesso do partido Livre e de outros “tacticamente trotskistas”) tem sabido negociar eficazmente o seu principal trunfo face ao PS (sobretudo a ala esquerda deste): o peso do seu voto urbano, jovem e adepto das “questões fracturantes”.

Diferentemente, o PCP, com a experiência quase-centenária que é a sua e já algo rejuvenescido nos seus quadros militantes, impõe-se a Costa sobretudo através das ameaças brandidas pela ainda poderosa organização sindical que é a CGTP, a implantação municipal que tem em certas regiões e os muitos “infiltrados” que possui em todas as instituições do sector público.  

Esta “extrema-esquerda” algo sui generis encontra-se na invejável posição de poder reinvindicar como obra sua tudo o que na vida nacional possa ter melhorado em relação à governação PSD-CDS – que, além de certos disparates, fez apenas o que se tinha tornado inevitável fazer – e deixar para o PS todas as “insuficiências”, tentações “de direita” ou medidas de “prosseguimento da austeridade” que o governo adopte e não calhem bem às conveniências dos seus respectivos correligionários. Além disto, como mantêm intacta a sua iniciativa de propositura legislativa, podem usá-la tanto para se afirmar junto dos seus públicos como para embaraçar os seus aliados actuais. Quanto às “questões ideológicas” (que ainda hoje levantam dúvidas nos areópagos internacionais), essas não estão esquecidas, mas apenas mantidas em lume brando, à espera de oportunidade (com algumas diferenças de prioridade ou importância entre estes dois partidos à esquerda do PS): a “reestruturação da dívida”; a saída do Euro; a crítica da União Europeia; ou o abandono ou dissolução da NATO.

Questões como estas que a conjuntura internacional venha porventura a trazer à superfície poderão selar o fim desta experiência governativa, tal como a aproximação das eleições (gerais) em que o interesse próprio poderá tender a sobrepor-se à sobrevivência pela união, se os custos desta sobrelevarem as suas vantagens. Por agora, tudo está em aberto e as sondagens ainda não contam. Tanto pode o PS pressentir poder chegar à maioria absoluta, como tentar manter o mesmo tipo de coligação (com acordos pré ou pós-eleitorais) e com ou sem a entrada dos minoritários nas responsabilidades directas das pastas ministeriais. Mudando, porém, a liderança do PSD (por um muito mau resultado nas próximas autárquicas), todo um novo cenário se pode recompor – por exemplo, com governo minoritário (PS ou PSD) mas a abstenção benevolente do “maior partido da oposição”; e até, perante alguma crise excepcional (novo resgate externo ou em face de ruptura europeia), sob a forma de alguma modalidade de “grande aliança”.

Em qualquer caso, no decurso deste primeiro ano e no que pode vir a passar-se nos próximos, agiganta-se sempre a novidade do papel altamente interventivo do novo PR, Marcelo Rebelo de Sousa. Já se esperaria o seu estilo “popularucho e beijoqueiro”, na continuidade dos longos anos de agente interventivo na comunicação social. Das suas superiores capacidades pessoais (e sem “rabos-de-palha” excessivamente incomodativos), logo se percebeu que a sua corrida solitária para Belém era a condição probatória essencial da sua futura colocação “acima dos partidos”, especialmente face ao PSD de que fora presidente. Mas a surpresa maior veio da forma como, durante este primeiro ano (e com promessas de continuidade) o Presidente apoiou o governo em funções (a aceitou com naturalidade o entendimento partidário que o permite) e estabeleceu com o primeiro-ministro uma colaboração institucional sem falhas, publicitou largamente esse entendimento e, por vezes, complementou eficazmente o desempenho governativo (interna e externamente), a despeito de pequenas intervenções rectificativas de sua linha de actuação.

Perito na matéria, o Presidente não beliscou qualquer regra constitucional sobre as funções e competências dos órgãos de soberania mas trouxe uma dinâmica à vida política do país inteiramente nova, que a maioria da população entendeu. O regime não se tornou mais presidencialista com o seu desempenho, porque o seu protagonista nem disso precisou para influir fortemente sobre a sua orientação geral. Não governa – e, portanto, também não tem o ónus das decisões desagradáveis –, mas sustenta e dirige “à distância” a governação nacional e o relacionamento externo inter-estatal. Depois do exercício especial (político-militar) de Eanes, do pragmatismo intuitivo de Soares, do relativo rigorismo de Sampaio e (falhada a hipótese consistente de Jaime Gama) da decepcionante presidência de Cavaco Silva (“certinho nas contas” mas sem envergadura para as exigências do cargo), temos agora uma espécie de “presidente-rei” (cognome dado a Sidónio Paes), mas obviamente feito à medida deste início do século XXI. O seu sucessor é que não terá a vida facilitada... Mas será mesmo necessário? (ou será este mais um dos nossos atavismos?)

Falando de regências, é indispensável seguir com toda a atenção o processo que agora se inicia com as negociações de saída do Reino Unido do seio da União Europeia. Há muitas matérias em que a oposição de interesses é amplamente conhecida: o contencioso contabilístico UK-UE, o papel da City financeira de Londres, os futuros regimes aduaneiros, a liberdade de circulação das pessoas, etc. Os riscos de desagregação da UE são grandes, tanto por previsíveis desacordos entre os vários países sobre os termos do exit (incluindo entre alguns dos estados mais determinantes) como por efeito de mudanças políticas drásticas que possam ocorrer na sequência de próximos actos eleitorais nacionais, já encarados com expressiva ansiedade e inquietação. Em todo o caso, embora numa escala muito diferente, os riscos de desagregação do próprio Reino Unido também não podem ser desprezados, pelo que isso representaria para as ilhas britânicas e sobretudo pelo acréscimo de problemas que traria para toda a Europa política.

Ora, para além das suas indubitavelmente fortes tradições democráticas e parlamentares, convém não esquecer que a rainha que habita Buckingham Palace é também raínha da Escócia e a sua palavra pública não deixará de ter um peso considerável se uma crise constitucional se instalar. Mas que discernimento poderá ter a este propósito uma digna senhora de noventa e tantos anos que apenas foi treinada para acenar da varanda, cerimónias protocolares e ler anualmente o “discurso da coroa” escrito pelo primeiro-ministro em funções? E, se não for ela, que preparação ou capacidade poderá ter para enfrentar tais circunstâncias o seu substituto dinástico, seja ele qual for? (numa família em que os mais jovens têm mostrado melhores aptidões para alimentar tablóides e revistas-cor-de-rosa do que propriamente para a direcção política das suas nações?) Uma secessão da Escócia, mesmo legal e bem organizada (“à inglesa”), não deixaria de fortalecer os sentimentos autonomistas no principado de Gales e alimentar os sonhos dos católicos do Ulster em se unirem a Dublin. Não haverá aqui guerras civis, mas as crises políticas ou mesmo de regime nas “terras de Sua Majestade” não são hoje meras congeminações lunáticas.

E se isto se passar em simultâneo com uma eventual quase-dissolução da UE ou redefinição da Europa das nações – a Catalunha? o caso da Ucrânia? – não serão apenas problemas políticos e económico-financeiros que estarão em jogo mas provavelmente também questões de segurança e defesa, talvez face a uma Rússia rearmada, mas quase certamente no flanco sul-e-sueste, perante ameaças vindas do islamismo político radical, do terrorismo avulso, da gestão dos fluxos migrantes provenientes de África e Médio-Oriente; e também porventura por força de conflitos civilizacionais internos aos próprios países europeus, do exercício de poderes-de-Estado por partidos nacionalistas-autoritários ou outros riscos hoje ainda mal definidos (ambientais, sanitários, técnico-informáticos, etc.). Parece-me muito revelador que um activista “meia-idade” como Rui Tavares se tenha espantado com a quantidade de jovens acenando bandeiras federalistas europeias no último domingo em Roma, aquando da celebração dos 60 anos da CEE. E conclui prevendo que «nos próximos anos esta outra geração [que já não é a sua] chegará à maioridade e desafiará a elite política não pela sua eurofobia mas pela sua ousadia pró-europeia» (Público, 27.Mar.2017). O que revela a sua total descrença em relação aos actores políticos actuais.   

Para completar este quadro desastroso, só faltaria que a América do Sr. Trump se metesse em disparates que também quase certamente nos envolveriam, fossem eles de natureza exclusivamente militar – mais mortíferos do que nunca, mas agora geralmente de curta duração, para se passar à fase negocial e à reparação dos estragos – ou de natureza comercial-financeira, que só nos poderiam deixar a todos mais pobres, sem que os verdadeiramente pobres melhorassem um pouco a sua situação.

JF / 31.Mar.2017

Modas… (suite et fin)

Volvamos à política, de novo.

O ex-primeiro-ministro Sócrates Pinto de Sousa tem estado a fazer umas surtidas na vida política activa (no que causa embaraço ao partido e ao governo de António Costa), sem perceber que, independentemente do resultado final do processo judicial, ele não tem qualquer hipótese de desempenhar de novo um papel político no país, em boa parte porque uma fracção substancial da opinião pública já o condenou devido a todos os episódios rocambolescos da “operação Marquês”-GES-PT, etc. (e em que as histórias da Beira Interior, a licenciatura na Independente e o “caso Freeport” haviam sido já prelúdios). É claro que ele sabe isso perfeitamente mas insiste neste esforço de ressurgimento para: no mínimo, pôr de manifesto o que nesta “condenação sumária” exista de ilegal; no máximo, dar vazão aos sentimentos de vingança que o animarão contra todos aqueles que, antes e agora, se não puseram claramente a seu lado: a imprensa, os adversários políticos, os camaradas que promoveu ou ajudou, o próprio partido (hoje, na sua maioria, suponho), bref – quase o país todo.

De facto, Sócrates tem razão no plano estritamente formal de um funcionamento democrático exemplar, que só existe nos discursos dos ideólogos. Aí, ele consegue marcar pontos junto de figuras importantes do PS ou mesmo do regime constitucional saído da revolução de Abril, que engolem com dificuldade que um cidadão possa estar preso durante longos meses, investigado (com as permanente fugas de informação para a imprensa) durante mais de três anos pelo Ministério Público, sem que qualquer acusação seja formulada contra si. Porém, é provável que essas personalidades dormissem de consciência tranquila se os mesmos factos fossem vivenciados por um cidadão anónimo e sem recursos perante a razão burocrática do Estado.

É verdade que a imprensa (e em particular certos “tabloides”) tem feito uma campanha desatada de condenação na praça pública do ex-primeiro-ministro, que se queixa mesmo de “assassínio moral”; que o Correio da Manhã revela periodicamente dados da sua investigação que deveriam estar em segredo-de-justiça, nunca se conhecendo a existência de castigos sobre os autores de tais “indiscrições”. Mas também é certo que têm sido os mesmos “jornalistas de investigação” a denunciar e a levantar pistas que os procuradores exploram depois sobre determinadas personalidades dúbias ou factos suspeitos, nomeadamente de natureza financeira. Sozinha, a Justiça nunca iria tão longe.

Num quadro de liberdade de imprensa, multiplicada pelos meios de comunicação de massas e pelas “redes sociais”, é inevitável que estes atropelos aos formalismos democráticos aconteçam e haja riscos de injustiça nestes “sumaríssimos processos” de julgamento popular. Porém, é preciso ter em conta que só são deles potenciais vítimas o restrito número de pessoas que integram a elite dirigente nacional. Disso estão isentos todos os cidadãos comuns – e esta é a sua principal grande vantagem. Para o estatuto de poder a que aqueles ascendem (de decisão política, económica, de influenciação, etc.), o risco é talvez proporcionado. Tal como será equilibrado o trade off entre a exposição e exploração de certas intimidades a que estão sujeitos os dirigentes políticos e as vantagens pessoais que retiram essa notoriedade, durante e depois do exercício dos seus mandatos (e mesmo sem incluir aqui os casos de corrupção). Não têm, pois, que se queixar nem justificar com isso as altas remunerações a que se julgam com direito (embora estas possam ser banais em comparação com as dos altos quadros das grandes empresas e instituições financeiras ou dos intermediários dos grandes negócios).

É evidente que, tendo como objectivo este estatuto privilegiado, não faltarão os candidatos que, a partir das “Jotas” ou das autarquias, se disponibilizem para uma carreira política dentro das fileiras partidárias. E que os melhores e mais qualificados elementos das novas gerações desprezarão os cargos no Estado e na representação política se esses salários forem inferiores aos que lhes oferecem no privado. Talvez que uma “justa solução” para o caso dos deputados e ministros (e alguns outros cargos de nomeação governamental) pudesse ser a de, dentro de certos limites (mínimo e, sobretudo, máximo), serem pagos ao mesmo nível do que auferiam anteriormente. Mas não ao nível do “trato” passado entre o governo e os administradores da CGD: simplesmente porque o país continua “de tanga” e o que resta de moral social não o consente.

A actual possibilidade de acumulação da função de deputado à Assembleia da República com o exercício de actividades económicas privadas (de juristas, administradores, etc.) surge como aberrante para quem não se conformou já com outras formas de promiscuidade de interesses que se têm manifestado na nossa sociedade. Por outro lado, estimular, por diversas maneiras, carreiras políticas em exclusividade, decerto que eleva o nível de aptidões técnicas específicas dos agentes desses processos, mas favorece as “vias partidárias de realização profissional” e tende a constituir um grupo social com interesses próprios, distanciado das populações que os políticos são supostos servir e representar. Ao contrário dos sinceramente devotados ao bem público que ainda felizmente subsistem – para quem as responsabilidades e os sacrifícios superam de longe as benesses porventura usufruídas –, a satisfação dos apetites pessoais de grande parte dos agentes políticos actuais deve ser conseguida apenas pelo próprio facto de exercerem tais cargos, com a exibição mediática e a capacidade decisória que lhes estão associados, além do conhecimento prático e da notoriedade que adquirem e lhes serão úteis em outros desempenhos futuros.

José Saramago imaginou literariamente um mundo de cegos mas, mais provavelmente, iremos ter no futuro uma população de surdos, tal o chinfrim que provocam as composições musicais dominantes e a maneira como as pessoas as escutam nos seus auscultadores, enquanto não deixam de martelar freneticamente as teclas de tablets e smartphones, activando as “contas” que possuem nas várias “redes sociais”. Reparei há tempos que, com estes novos equipamentos portáteis que as pessoas “digitam”, até os polícias de vigilância na rua se entretêm nesse passa-tempo: dantes, fixavam-nos o olhar, intimidando o honesto cidadão (enquanto o meliante agia pela calada); agora, só quando o acidente ou o incidente rebenta à sua volta é que ele largará a rede comunicativa em que está embebido para soltar o grito de alerta ou agir repondo a “ordem pública”. 

De facto, estamos cada vez mais entrando numa “sociedade comunicativa” onde a diferenciação entre “emissores” e “receptores” perde relevância porque todas as pessoas são simultaneamente as duas coisas. O complexo escritor que foi Ernst Jünger punha as personagens intemporais do seu romance Eumeswil a comunicarem privilegiadamente por via de um aparelho (o “fonóforo”) que não é hoje outra coisa se não os nossos telemóveis, tablets e smartphones. Antecipou assim a época em que a intermediação técnica chegaria até ao plano das nossas trocas orais inter-individuais!

A propósito da expressão redes sociais, diga-se que ela surgiu há mais de vinte anos na teorização de alguns sociólogos, conscientes de que os consagrados conceitos de estratificação e de classes sociais – este de inspiração socialista e marxista mas ambos muito ligados à estrutura do sistema económico – davam cada vez menos conta dos processos de interacção social vigentes nas sociedades mais desenvolvidas, ao mesmo tempo que permitiu esclarecer melhor a natureza e os mecanismos actuantes em certos fenómenos pré-existentes, mesmo nas sociedades tradicionais, tais como os relacionamentos familiares, afinitários e de vizinhança, ou a organização das correntes migratórias.

As companhias de telecomunicações e informática apropriaram-se posteriormente da designação “redes sociais” para denominar os circuitos “em linha” que as novas micro-máquinas comunicativas permitiam graças a uma cobertura territorial cada vez mais extensa de antenas (e mesmo de satélites) e à existência e (sua) posse de poderosos servers e infinitas bases-de-dados. Estas “redes sociais” tecnológicas (Facebook, Twiter, etc.) tornaram-se notáveis em 2008 quando muito ajudaram a ascensão de Barack Obama à Casa Branca e já haviam contribuído para o despejo de Aznar em Madrid. A partir daí, quer nas disputas políticas quer como movimentos de opinião, as “redes sociais” conquistaram um lugar quase tão importante como a imprensa (escrita e falada ou televisionada) como expressões legítimas e consistentes da soit-disant opinião pública. Qualquer campanha eleitoral ou publicitária que se preze não dispensa hoje o uso destes instrumentos. E as pessoas cada vez menos se imaginam sem esses pequenos artefactos comunicativos ao seu alcance, a todo o momento. Graças à tecnologia, comunica-se hoje mais do que se reflecte ou, simplesmente, pensa. É também por isso que o silêncio, condição indispensável para a leitura e para os referidos exercícios (intrinsecamente individuais), é cada vez menos possível na sociedade contemporânea, face aos ruídos de fundo existentes, ao constante apelo musical estético-vibratório e ao ininterrupto fluxo comunicativo, seja ele interpessoal, “viral” ou “de massas”.

Por exemplo, a entrada em funções de Trump – triunfal e contestadíssima – tem desencadeado uma genuína reacção de movimentos espontâneos de repulsa mas também criado oportunidades para certos lobbies alcançarem projecção inusitada para as causas que defendem, algumas delas bem discutíveis. A este propósito – vindo de quem vem –, é bom e altamente significativo assinalar o texto publicado no Público de 7 de Fevereiro último por Esther Mucznik intitulado “O homem da melena amarela”, tal como muitas das posições ultimamente assumidas por Clara Ferreira Alves (apesar do toque petulante que lhe é próprio). E vale a pena referir o filme de Ada Ushpiz Vida Activa: O Espírito de Hannah Arendt, que nos mostra imagens conhecidas (ou menos) mas, sobretudo, que poderão ser abundante matéria de reflexão, ética e política, para quem goste e o possa fazer (pena é que as frases sejam tão fugidias, necessitando-se da sua suspensão sempre que a película seja usado para fins pedagógicos). Eis o tipo de filme que um Rui Simões poderia perfeitamente realizar, por exemplo sobre o itinerário de Jorge de Sena, se lhe dessem meios para isso.

Os jornais têm mudado imenso. Há um século, num país de iletrados como era então Portugal, publicavam-se dezenas de jornais diários e ainda mais semanais. Há meio-século, vários deles mantinham páginas literárias e espaço reservado para a publicação de artigos de história onde colaboravam alguns dos nossos melhores especialistas. Hoje, temos de “gramar” a esperteza-saloia de um rústico, Jorge Coelho, como comentador, ou as coscuvilhices de um Marques Mendes amplificadas à escala nacional. Os jornais limitam-se a reproduzir as pequenas informações já noticiadas na TV, rádio e on line, a algumas reportagens em que os jornalistas procuram sobretudo evidenciar as suas capacidades criativas e a espaços de comentário (ou propaganda?) reservados a uma elite de colaboradores (sempre os mesmos), de quem já conhecemos as manhas discursivas, os apetites e as preferências. Já não haverá espaço para jornais in, formativos? E, a propósito, porque anda o Público ultimamente tão pobre de bons artigos de opinião ou comentário, a despeito de algumas corajosas tomadas de posição de jornalistas como David Diniz ou Manuel Carvalho e tirando as estimulamtes crónicas de João Miguel Tavares? É louvável que queira renovar o stock dos seus colaboradores e manter a pluralidade informativa, mas parece-me que está com dificuldade em acertar num novo elenco sem passar pelos inefáveis Louçã ou Bagão Félix (tal como a televisão o está, com as jovens estrelas Adolfo Mesquita Nunes ou o super-convencido Ricardo Pais Mamede).  

Mas talvez esta seja uma visão ultrapassada, de quem está de saída (embora não aprecie que “nos empurrem”). Se assim for, como dizia o humorista, façam o favor de ser felizes!

JF / 21.Mar.2017

(PS. Recebi há pouco a triste notícia do felecimento do Manuel da Silva Pracana Martins, no último dia 10. Foi um dos meus principais amigos da adolescência mas não nos víamos talvez desde os 18 anos. Por iniciativa do seu também saudoso irmão Zé (que nos deixou mais sós pelo Natal), tivemos um Setembro último uma longa e interessantíssima conversa telefónica e, secretamente, planeava agora visitá-lo em S. Miguel, onde nasceu e vivia. Espero que as últimas horas de ambos tenham sido sem dor, tranquilas e em paz.)   

Modas… (sem bordados)

Sic transit gloria mundi! Assim se consolavam os antigos perante a inevitável precariedade das glorificações humanas!... Hoje, o “transit” (ocidental-mundial) acelerou a sua rotação e alargou a base de recrutamento, para o melhor e para o pior.

Como indivíduos “modernos”, só podemos fazer um balanço finalmente positivo dos duzentos anos ultimamente percorridos pela Humanidade: abolimos a escravatura e a servidão; implantámos quase por toda a parte Estados-de-direito formalmente democráticos, em que a população elege os seus governantes; criámos regras jurídicas e mecanismos judiciais para controlar os comportamentos anti-sociais; a economia cresceu enormemente, tal como foram notáveis os progressos da ciência e das aplicações tecnológicas, da saúde pública e da educação popular; começamos a saber explorar o espaço sideral; desenvolvemos uma “classe média” relativamente culta e abonada, donde se recrutam as novas elites dirigentes; os “princípios revolucionários” de há dois séculos (a liberdade e a igualdade) encontraram formas de concretização parcial mas palpáveis; desencravou-se o operariado do ghetto social em que tinha caído e activou-se finalmente o processo da emancipação da mulher; e existem canais de comunicação fáceis entre os líderes nacionais para tentarem entendimentos que salvaguardem os interesses que representam.

Mas, no outro prato da balança, o passivo é também pesado: aumentou provavelmente a distância entre nações no que toca à distribuição da riqueza gerada (ou apropriada), o mesmo acontecendo entre as elites sociais e a multidão dos “deserdados”; as rivalidades “nacionais” e “de blocos”, ou ideológicas, levaram a numerosos confrontos armados, incluindo duas guerras mundiais devastadoras; e a industrialização e a exploração intensiva dos recursos naturais produziram danos fortíssimos sobre o meio ambiente.

Outros processos contêm tensões internas e efeitos mais contraditórios. Por exemplo: a colonização ocidental de parte dos povos da Ásia e de quase toda a África destruiu pela força as socioculturas e as economias locais impondo o seu domínio por largo tempo mas, simultaneamente, abriu-lhes caminhos para uma modernização social que de outro modo dificilmente alcançariam. Também: a economia de mercado capitalista (actualmente globalizada) produziu muitos estragos, mas criou e distribuiu riqueza por muito mais gente, sem qualquer comparação possível com os séculos anteriores. Igualmente: a actual “sociedade da comunicação” abriu estrondosamente as portas da informação e do conhecimento às pessoas e às mais largas massas populares, mas estarão estas culturalmente preparadas para esse salto-em-frente? (ou cairão como patinhos em todas as armadilhas que os mais “espertalhões” lhes proponham?) Ou ainda: a individualização e a secularização ocorridas nas sociedades modernas (com a laicização do Estado) constituíram um progresso civilizacional inestimável mas, levadas ao extremo (como parece estar a suceder), trazem consigo um confronto de egoísmos e, no fim, para os mais frágeis, o desespero do “Homem só” (de que se estão aproveitando os fanáticos religiosos de algumas confissões).        

Há questões em que a tolerância, o excesso de liberdade ou a indiferença acabam por agravar dificuldades de convivência ou integração social. Num plano menor (mas ainda assim significativo), temos entre nós as praxes académicas, sobretudo na humilhação que praticam sobre os caloiros e que, de ano para ano, não dão mostras de abrandar na reprodução clássica do processo praxado->praxista (=oprimido->opressor, em miniatura) apesar do escândalo de alguns casos mediatizados. Os professores (nós, em geral) olham para o lado, os reitores sentem-se incomodados mas impotentes, todos têm receio de “afrontar os jovens” e a cretinice juvenil vai-se reproduzindo, se não em escala, pelo menos em profundidade aumentada. Proibir legalmente também não adianta, pois facilitaria o conhecido encadeamento psicológico da provocação-repressão-vitimização-mobilização alargada. Uma resposta eficaz terá de vir do próprio seio da comunidade juvenil, mesmo porventura através de processos conflituais que venham a desencadear-se entre “tradicionalistas” (da capa preta) e “paisanos” (a “malta” mais liberta de preconceitos). Mas é importante que a academia e os mais altos responsáveis dêem também sinais encorajadores, como felizmente aconteceu no início do corrente ano lectivo com o ministro Manuel Heitor ou com a tomada de posição opinativa do professor Elísio Estanque, de Coimbra. 

Mais sério é o caso dos sem-abrigo e da mendicidade, que também podem entrar neste quadro. Bem sabemos como o Estado-repressor do tempo dos nossos avós deportava para as Áfricas os vadios, misturados com outros indesejados. E, há meio-século, como as pobres peixeiras sem licença fugiam a bom fugir dos polícias de turno. Mas tolerar a permanência de miseráveis, andrajosos e drogados (decerto, alguns doentes) a dormir pelas entradas dos prédios (alguns com cães, numa patética comunhão de desgraças), quando existem (ou seria fácil criar) dormitórios, balneários e refeitórios onde essa gente poderia ser regularmente assistida, não é levar longe demais a liberdade de circular ou permanecer, sem cuidar do ambiente de bem-estar colectivo a que os cidadãos deviam ter direito, ou até da saúde pública? O prestimoso serviço social de apoio que lhes prestam nas ruas diversas associações de solidariedade não tende também ao prolongamento destas situações, alijando por outro lado o Estado das suas responsabilidades? Na verdade, a hipocrisia dos responsáveis políticos revela-se neste pormenor: na zona que frequento em Lisboa, os sem-abrigo desapareceram das ruas durante a semana do Web Summit (e as composições do Metro foram duplicadas) mas, passado o “evento”, tudo voltou à primitiva forma. Valem mais os turistas estrangeiros do que os cidadãos?

Algo de parecido se poderia dizer da autêntica promoção pública que hoje é feita dos “comportamentos LGTB”, ao abrigo da lei e tentando sempre levá-la mais longe, sem cuidar da sensibilidade da maioria. Passou-se da terrível repressão (legal e social) que sobre os homossexuais se abatia para um pólo oposto, em que qualquer observação crítica para certos comportamentos ou normas a este respeito é logo tomada por “homofobia”, tal como o gosto da tauromaquia é tomado como manifestação de ultramontanismo cavernícola e a rejeição de certas práticas e concepções do islamismo tende a ser apostrofada de “islamofobia”.

Neste último caso, parece-nos que deveriam ser feitas várias distinções: a aceitação como residentes (de todos, mas em especial de pessoas de culturas muito diferentes, como a corânica ou a hindu, etc.), ter como contrapartida a verificação de certas condições, entre as quais um razoável domínio da língua e das leis e normas aqui vigentes; a prática daquelas religiões ser livre, mas não subsidiada; a escolarização das crianças ser obrigatória, como para as demais; a poligamia não ser legalmente reconhecida (eventualmente subsistindo no âmbito de outras uniões de facto); práticas de violência doméstica (como as excisões femininas) serem proibidas; em contraposição, o uso de indumentárias tradicionais de certas culturas ou religiões não deveria ser sancionado (para isso bastando a censura social que possam suscitar), salvo para identificação por razões de segurança pública. Apesar das evidentes dificuldades do dilema – simplificando: ignorar/tolerar ou proibir legalmente as burcas ou burquinis nos nossos países ocidentais – tendo a afastar-me das posições manifestadas pelo politólogo André Freire sobre estas matérias (nas edições do jornal Público de 6 e 28.Set.2016), e sobretudo no que toca à sua argumentação relativa a um confronto entre liberdade religiosa e igualdade de género, que endossa um “politicamente correcto” no qual não me reconheço. Neste ponto, vale a pena relembrar o que escreveu Franz Fanon nos anos 50 sobre o papel simbólico do retorno a estes comportamentos sociais arcaicos, em contexto de grande conflitualidade política/civilizacional.

Mas a questão da educação familiar é mais lata e complexa. Todos os espíritos livres e emancipados saudaram o fim legal da indissolubilidade do casamento imposta pela religião católica, que soou o toque de finados à manutenção de muitos lares infelizes e ao regime burguês do “amantizato”. Muito bem: o casal deve manter-se apenas enquanto a mulher e o homem nele livremente acreditarem! É certo que o direito civil procurou acautelar os interesses dos filhos menores e a responsabilidade parental pelo seu sustento e educação. Mas todos sabemos dos dramas que frequentemente se geram nestas situações de desavença, quase sempre em prejuízo dos filhos, e também das mulheres. Isto, para afirmar que não bastam regras de direito para criar e manter um ambiente societal que seja entendido como justo para todos – os casados e os descasados, os solteiros e os recasados – e sobretudo que seja formativo e equilibrante para os filhos pequenos dessas ligações. Ora, é essa “moral social” – premiadora dos exemplos bem-sucedidos e censuradora dos casos traumatizantes – que hoje está terrivelmente ausente na nossa sociedade pós-moderna onde todos os meios parecem lícitos para se atingir um qualquer “estrelato”, seja em Hollywood ou na Reboleira, no mundo do espectáculo ou nas páginas de abertura dos media. As rupturas estéticas ocorridas no século passado na pintura ou na música (ou mesmo na literatura) corresponderam aos traumatismos que abalaram a Humanidade nesses tempos, mas deixaram-nos heranças muitas vezes pindéricas: por exemplo, é muito compreensível que na estética do vestuário predomine agora geralmente o prático, mas o leque alargou-se e integra hoje o feio, o repelente e o desleixado.

Entre nós, fazendo honra ao “politicamente correcto” – de que constitui modelo insuperável a escrita culta e de qualidade da jornalista itinerante Alexandra Lucas Coelho –, as touradas vão rareando dos programas da TV, já aparece na televisão do Estado um repórter brasileiro com o melhor sotaque de Copacabana fazendo aqui o “serviço de rua” (e objectivamente trabalhando contra a língua portuguesa falada em Portugal) e só talvez os programas na rádio de David Ferreira nos recordem o extraordinário talento do saudoso Zé Pracana e se lembrem do dedilhar de António Portugal e da genuína voz nacional do Adriano cantando Trova do vento que passa, o imortal poema de Alegre (que escreveu outras coisas magníficas, mas apenas fez carreira de político de regime). Se, ao menos, este se dispusesse ainda a encabeçar, com outros nomes de ressonância pública, um movimento de opinião contra a avassaladora e estupidificante moda dos comentários futebolísticos nos canais televisivos “de informação”!... (Mas para responder às acusações de “só vermos o copo meio-vazio” que, com razão, nos podem ser dirigidas, saudamos aqui as medidas de política florestal anunciadas no Outono pelo governo em funções, que nos parecem ir no bom sentido e não visarem só a próxima temporada. A ver como se concretizam tais intenções…)

Também o desporto está tornando quase iguais e mais lisos os corpos das mulheres, sendo já poucas as que denotam seios salientes em modalidades de alta competição. A alimentação, o exercício físico, o adiamento da maternidade e aleitamento, e os estereótipos visuais devem estar contribuindo para tal.

Mas como na sociedade-do-efémero quase tudo se sujeita às leis da moda, é reconfortante manter a esperança de que também amanhã irá passar a actual moda corporal e vestimentária “do diferente e do bizarro”. Os industriais e vendedores hão-de inventar novos produtos de sucesso para continuar a alimentar as suas “máquinas de lucros” e a economia em geral. Talvez que então as mulheres desgostem das botifarras-à-tropa, dos pés mal cheirosos enfiados em chanatos com as unhas grosseiramente pintalgadas! Que os rapazes se libertem dos cortes de cabelo “à tijela” e da transpiração das sovaqueiras pouco lavadas, como se estivessem sempre a praticar desporto! E que proliferem os estaminés especializados em limpar tatuagens, antes que um Big Brother tenha montado um registo mundial dessas marcas identitárias pessoais!

Mas chega, por agora, de lamentações e maus presságios!

JF / 10.Mar.2017

Uma ordem pública mantida sob coacção policial não dá quaisquer garantias de futuro. E quanto à ordem internacional…

Uma em cada três ou quatro semanas, surgem novidades capazes de nos surpreender ou obrigar a olhar para trás. Foi ainda há poucos dias e todos estaremos recordados da “inacção voluntária” dos elementos da Polícia Militar do estado do Espírito Santo, no Brasil, uma invulgar forma de luta reivindicativa em que as mulheres dos polícias bloquearam as saídas dos quartéis durante uma semana reclamando aumentos de 40% dos salários dos seus maridos para compensar o agravamento do custo de vida. Felizmente, já não estamos nos tempos em que a ordem pública chegava a ter de ser assegurada pelo exército que, quando necessário, espingardeava manifestações populares de protesto. Porém, devido a razões antigas e já de si significativas, as principais forças de polícia brasileiras funcionam sob regime militar, onde a greve é infracção criminal severamente punida, mas são pagas e dependem operacionalmente dos governos estaduais, uns mais ricos do que outros, uns com as contas equilibradas mas outros em quase-descalabro financeiro e com os salários dos funcionários em atraso. Resultado prático: a ausência de policiamento traduziu-se num aumento em flecha da criminalidade nas cidades de Espírito Santo, com mais de cem mortos numa semana. O conflito lá se resolveu por negociação informal mas o caso merece reflexão, se a ele juntarmos vários outros, como as práticas, habituais em muitos países africanos, de os polícias e outras autoridades menores do Estado usarem dessa qualidade (ou da arma que trazem à cintura) para extorquir dinheiro de quem lhes está ao alcance, ainda por cima à la tête du client.

No curto prazo, isto resultará do facto de grandes massas de funcionários, trabalhadores, camponeses e lúmpen-proletariado urbano terem acesso às imagens do mundo rico e poderem agora confrontá-las com a sua estagnada pobreza. Mas os processos são de longo prazo e superior complexidade, envolvendo as dinâmicas do desenvolvimento técnico-económico e social, a actual “globalização”, bem como o sistema de relações internacionais gerado após a segunda guerra mundial, a descolonização e a queda do “império soviético”. 

O “equilíbrio do terror” atómico e o cálculo racional dos líderes dos dois blocos evitou o colapso da humanidade e há setenta anos que praticamente não se fazem guerras entre estados nacionais. Mas os conflitos armados não diminuíram por isso, apenas tomaram outras formas: guerras subversivas, civis, religiosas, sectárias, civilizacionais, terrorismo, no ciber-espaço, etc. E, contra estas, o Conselho de Segurança da ONU tem tido pouca eficácia.

Um segundo dado de enorme relevância é o facto – também novo, no presente contexto de mundialização – de, nos territórios onde o Estado se dissolveu (geralmente após a queda de regimes ditatoriais) se ter entrado numa situação de descontrolo, de poderes-de-facto exercidos à força das armas, com toda a sorte de arbitrariedades, exploração dos mais desmunidos, tráficos ilegais, exílios forçados e bandos à solta de senhores-da-guerra: são os chamados “Estados falhados” (como a Somália, o Sudão, o Iémen, a Líbia ou a Síria). Aqui, nem as ajudas das instituições de socorro e solidariedade das Nações Unidas têm sido suficientes.

Mesmo noutros contextos, são muitas as situações relatadas em que a ausência de forças policiais instaura uma espécie de perigosa “lei da selva” e bem mais raros os exemplos de comunidades capazes de, nessas circunstâncias, assegurarem a sua auto-defesa de forma controlada, sem deixar que tal vazio seja ocupado por um qualquer gang de fanáticos ou traficantes.

Por outro lado ainda, as pressões económicas agigantaram a capacidade de as grandes potências e os impérios empresariais multinacionais coagirem os países mais fracos, aumentando a distância entre o nível de vida médio das suas populações. Isto, no exacto período em que a mobilidade dos factores (mercadorias, pessoas e capitais) mais se acentuava, o mesmo acontecendo com a informação e o conhecimento científico.  

Quem são os responsáveis deste estado de coisas? Para além da resposta óbvia e verdadeira mas largamente inconsequente – ou seja, “o sistema” –, se é preciso apontar o dedo a alguém, esses terão de ser os dirigentes políticos e os grandes empresários que tomam as decisões essenciais e se atribuem rendimentos milionários, bem acima das médias dos seus países.

Mas, ao contrário do que em tempos alguns pensaram, não basta – e será mesmo geralmente perigoso – desbancar do poder essas elites, sem que exista uma ideia-directriz alternativa ao modelo vigente de organização do Estado-nação e de correcção do funcionamento da economia mundializada que existe. E, com base nessa nova ideologia (que tem de ser plural, embora assente em alguns pilares firmes), se constitua um movimento político (igualmente plural) capaz de prosseguir duradouramente com estruturas organizativas e capacidade de acção para finalmente lograr os seus propósitos reformadores mais decisivos. Mas, desde já uma observação fundamental deve ser feita: apesar da extrema diversidade sociocultural do nosso mundo presente (que hoje está unificado pela economia e pela comunicação), é indispensável que tal ideologia e movimento integrem totalmente todos os povos e nações do mundo, e não sejam um novo produto feito à medida da intelligentsia dos países mais desenvolvidos. É também óbvio que deverão aproveitar da herança democrática o melhor que esta pôde oferecer à humanidade (liberdade, igualdade cidadã e civil, renovação do mandato dos governantes eleitos, observância de regras impessoais, decisão pela maioria com respeito pelas minorias, etc.), mas rejeitem sem tibiezas ou compromissos os aspectos mais nefastos que a sua longa prática proporcionou: partidos-gémeos irremediavelmente desavindos, oligarquização partidária, eleitoralismo, populismo, caudilhismo, compadrio e corrupção.       

Há trinta ou quarenta anos atrás, nós próprios partilhámos a convicção daqueles que achavam que, afastados os poderosos dos seus lugares de mando, o bom-senso, a nociva experiência vivida e a “sociabilidade natural” das gentes apoiariam maioritariamente uma nova organização do poder político e de auto-controlo da liberdade económica, sustentáveis e de qualidade humana bem superior ao antecedente. E que, na ordem externa, o banimento do militarismo e um esforço significativo de desarmamento – mesmo unilateral, capaz de desencorajar moralmente um potencial agressor – pudessem ser suficientes para inaugurar uma era de relações internacionais baseada na cooperação, em vez da competição agressiva ou da dominação. Os efeitos perversos da auspiciosa estratégia de acção não-violenta de Gandhi – com os conflitos intercomunitários, a partilha da “grande Índia”, a disputa do Pundjab, o seu próprio assassinato, o apetite da China sobre o Tibete, a escalada nuclear, o intratável Afeganistão, etc. – deviam logo ter-nos feito compreender que não bastava o alto valor moral daquele tipo de luta.

O lema “si vis pacem, para bellum” foi quase sempre usado para mascarar ânsias de poder nacionalista ou imperial e para alimentar os lucros dos negociantes de armamento, sejam empresas ou estados. Mas (embora possamos estar com uma visão perturbada por acontecimentos que oxalá possam vir a ser superados por negociações ponderadas e razoáveis) tudo nos leva a crer que a paz universal continuará a ser uma bela miragem – pela qual é bom que alguns se batam, para que não o esqueçamos – e que, entretanto, seja preciso que as armas existentes estejam em mãos confiáveis e sirvam para controlar a violência e manter a paz, civil e mundial, e não para o inverso. 

Hoje, parece evidente que – devendo ser afirmados os mesmos valores de liberdade e equidade social – actores políticos como os islamitas radicais, os senhores Putin e Trump, o governo chinês e o norte-coreano ou o neo-fascismo à espreita em alguns países europeus, embora muito diferentes entre si, exigem respostas mais ousadas e eficazes que, porém, nem a moderação liberal ou conservadora nem “as esquerdas” (em geral) estão em condições de protagonizar – pela razão simples de que também são co-responsáveis pela animação do sistema que nos governa. (Apesar de tudo, a leitura de uma biografia de Churchill como a escrita por Sebastian Haffner ajuda-nos a compreender melhor as subtilezas da relação que existe entre a política convencional e os grandes fenómenos da vida mundial. Em contrapartida, o Estaline de Sebag Montefiore só nos pode deixar emporcalhados pela criminosa orgia de sangue, álcool, mentira e loucura que ressaltam dos factos e pela técnica pessoalizada, humana até, da sua narração.)

Aos pensadores do futuro e aos homens e mulheres práticos das gerações actuais (libertos dos vícios da “política politiqueira”) cumpre, portanto, a ingente tarefa de reinventar um destino plausível e mais risonho que afugente as sérias ameaças que nos rodeiam.

JF / 24.Fev.2017

(Julgo que esta é a minha declaração política mais importante dos últimos anos, certamente fruto de frustração e pessimismo.)

É você pobre, remediado ou rico?

Se quer entreter-se ou melhorar a sua auto-consciência sobre esta sua localização relativa ao mundo em que vive, pegue num pedaço de papel e faça este simples exercício de uma conta de somar.

Ganha actualmente menos de 600 Euros líquidos mensais em salário ou pensões? Marque 0. Se é superior mas não atinge os 4 mil Euros, marque 1. Se ganha mais do que isso, marque 2.

Se é proprietário de casas arrendadas, some mais 1. Se além disso também recebe rendas de terras agrícolas, pastagens ou pinhais, acrescente 2.

Se nos três últimos anos teve um ganho extraordinário proveniente de negócio, herança, ou lotaria superior a 3 mil Euros, adicione 1. Mas se valeu mais de 30 mil Euros, marque 2.

Se tem capitais empatados em empresas industriais ou comerciais, agrícolas ou piscatórias, some mais 1.

Se possui mais do que um automóvel, some 1. Mas se é dono de algum barco ou avião, acrescente 2.

Se possui bens ou propriedades fora do país, some mais 1.

Se você é mecenas de uma qualquer causa (e porque beneficia de desconto), marque 1.

Tem dinheiro amealhado em bancos superior a 10 mil Euros mas que não atinja os 100 mil? Marque 1. Se é superior a isso, marque 2. Se tem dinheiro em paraísos fiscais, marque 3.

Se no ano passado realizou lucros ilegítimos ou não declarados, some mais 1.

Se é sócio ou activista de qualquer associação cívica, cultural, recreativa ou desportiva, marque 0.

Se tem algum familiar ou amigo no governo, acrescente 1.

Se no ano anterior passou férias no estrangeiro, marque 1.

Finalmente: já foi alguma vez condenado em tribunal? Se sim, teve azar, mas some mais 1.

Faça agora a adição de todos estes pontos. Se ficou em 0 ou 1, pode considerar-se pobre (e tem de lutar para sair dessa posição). Se a sua pontuação ficou entre os 2 e os 5, dê-se por satisfeito pois está na “classe média”, daqueles que antigamente se designavam por “remediados”. Mas se atinge os 5 ou mais pontos, então parabéns, porque pertence ao mundo dos ricos. Mas seja prudente, não se meta com vigaristas. E olhe o Fisco! Ou cuide da sua alma, por causa do Juízo Final.

JF / 10.Fev.2017

Doutrinas e realidades sócio-políticas

Vai fazer agora um século que se iniciou na Rússia um processo revolucionário que teve consequências duradouras para o mundo inteiro. O império czarista dos Romanov era um regime fortemente autoritário, retrógrado ainda em muitos aspectos sociais e religiosos mas com uma economia que pretendia entrar na modernização tecnológica já desenvolvida a Ocidente. Os insucessos militares na guerra contra o Japão e, depois, contra os alemães (em solo polaco) foram audaciosamente aproveitados pelos bolcheviks de Lénine e Trotsky para derrubar o governo e as instituições estatais em proveito de uma “ditadura do proletariado” que (ainda por cima face a uma guerra civil  com envolvimento de potências estrangeiras) em breve se revelou ser a ditadura do partido comunista sobre toda a sociedade, a começar pelas restantes forças revolucionárias da época (populistas, mencheviks, socialistas-de-esquerda, anarquistas, etc.) e, finalmente, da clique do “pai dos povos” Estáline sobre todos os próprios correligionários que pudessem fazer-lhe sombra. Este partido de tipo novo conceptualizou e passou a praticar em larga escala a “agit-prop”, muito mais inteligente do que a acção dos bandos armados de extrema-direita que então aterrorizavam as ruas de algumas importantes cidades europeias. Estava inventada a nova “religião laica” do século XX – contra a qual o nazi-fascismo justificou todas as barbaridades que praticou –, que organizou o mundo em duas metades em permanente tensão durante cinquenta anos e de cujas sequelas ainda hoje padecemos com uma China meio-capitalista/meio-comunista, uma Rússia-autoritária-capitalista e núcleos de nostálgicos da “foice-e-martelo” espalhados pelos quatro cantos do mundo. Milhares e milhões de pessoas aderiram a essa causa por sede de justiça mas, sem autonomia própria ou um mínimo de espírito crítico, deixaram-se conduzir como um rebanho para onde os seus “pastores” os quiseram levar. E estes últimos sempre foram movidos pelo apetite de poder, com a arrogância de quem se julga dono da História. Não se referiam a Deus, mas comportaram-se como o haviam feito desde há séculos diversíssimas seitas religiosas: sem sombra de piedade para com os dissidentes e apóstatas. E estes repetiam entre si tal atitude, com idêntica intolerância. De facto, o Partido Comunista existente actualmente em Portugal pode ser visto como um case study, porque é o último partido religioso que subsiste entre nós. (E é este atraso cultural que nos aproxima dos cubanos viúvos de Fidel mas felizmente ainda nos afasta dos fanatismos islamitas.) Além disto, apesar das revoluções modernas terem sido processos eminentemente colectivos e dinâmicos, sempre arranjaram maneira de instituir chefes supremos, adorados como deuses pelos seus servis seguidores: Lénine, Estáline, Mao, Ho Chi Min ou Fidel Castro, o último desta fileira de ditadores. E o modelo repetiu-se em ponto pequeno nas lideranças de partidos comunistas ou de forma trágico-cómica em chefes-de-estado de 3ª ordem.   

Face a estes extremismos autoritários, o constitucionalismo liberal e a social-democracia foram capazes de lhes sobreviver e de influenciar decisivamente o futuro político de grande parte dos países do planeta. Mas o rótulo de “democracia” não chega para caracterizar o tipo de poder que efectivamente existe em cada estado nem o grau de equidade e adequação da economia existente aos anseios da sua população. Por exemplo, Omar Bongo foi presidente eleito dos Camarões durante 42 anos (e hoje tem um filho no poder), Mugabe domina há décadas sem rivais o Zimbabué e José Eduardo dos Santos já vai nos 37 anos na presidência de Angola – sempre com métodos de designação e de exercício do cargo muito contestáveis. Em contrapartida, Isabel II sustenta a coroa do Reino Unido há mais de 6 décadas sem que alguém duvide que este regime funcione verdadeiramente como uma democracia parlamentar pluripartidária, orientada ao longe pela livre expressão dos seus eleitores. Se são poucas as monarquias sobreviventes do passado (no norte da Europa e em Espanha, em certos países do mundo islâmico, no Japão e pouco mais), já não é hoje a titularidade da chefia do Estado o critério que pode separar as autocracias dos regimes onde os cidadãos beneficiam de uma razoável liberdade, previsibilidade política e bem-estar material. Tão-pouco o será a existência de um “Estado-de-direito”, uma vez que não há clique ditatorial que se não dote do mais completo e bem elaborado conjunto de regras jurídicas para justificar a sua legitimidade, “no interesse do povo”.

Estamos numa época em que já nem as minorias ideológicas mais sinceramente desinteressadas do exercício do poder manifestam grande confiança em formas de democracia directa, como (entre outras) era suposto serem os referendos populares. Tirando o caso de uma população já bem experiente em tal mecanismo – como acontece na Suíça –, o mais usual nestes processos é as forças políticas predominantes, estejam no governo ou na oposição, terem uma “agenda própria escondida”, bem para além do Sim ou do Não com que os cidadãos respondem à questão colocada a sufrágio. Nas consultas aos escoceses e sobre o “Brexit”, era ainda assim bastante claro o que estava em jogo. Mas que pensar do referendo realizado na Hungria sobre os refugiados? E da recusa dos eleitores colombianos em aceitar a paz com a guerrilha das FARC? E da revisão constitucional proposta (e perdida) pelo governo italiano de Renzi, que deveria trazer maior racionalidade e clareza ao processo político? Os progressos universais alcançados no campo da escolarização e a explosão tecnológica das últimas décadas em matéria tele-informática e nas “redes sociais” estão a transformar o mundo e a fracção mais activa dos seus habitantes num “homo comunicativus” que nunca até agora existira. É como se o rumor e a intriga de bairro se tivessem estendido à “aldeia global”... É certo que este fenómeno só atinge os países desenvolvidos e as minorias das grandes nações pobres, mas é aí que estão a ocorrer as principais mudanças.

Desde há dois séculos, aproximadamente, que as discussões sobre o regime político constitucional mais desejável se imbricaram com a forma de funcionamento da economia, vista sobretudo pelo lado dos efeitos que esta produz sobre a distribuição da riqueza social e, portanto, sobre a própria composição da sociedade. A fixação dos direitos de posse e propriedade são, neste domínio, da maior importância, quer se trate de regras não-escritas mas profundamente gravadas nas tradições comunitárias, quer se trate de matéria de discussão ideológica e de opções políticas, mais ou menos alicerçadas em saberes teórico-científicos. Havemos um dia próximo de discutir com mais profundidade esta imbricação entre democracia e economia de mercado, que talvez não seja bem o que parece, mas, por agora, lembremos o que se sabe ao certo.  

As escolas de pensamento socialista do século XIX criticaram a economia liberal de mercado, capitalista, por esta supostamente reforçar a concentração da riqueza na classe social proprietária (sobretudo da indústria e do grande comércio) em detrimento das classes trabalhadoras. Mas as suas previsões não tiveram em conta várias outras dinâmicas e realidades que o século XX veio a evidenciar. Nomeadamente:

-os progressos da ciência e da técnica e os aperfeiçoamentos dos sistemas de organização do trabalho e de gestão das empresas, que fizeram aumentar prodigiosamente a capacidade produtiva;

-a pressão sindical e política em favor da melhoria das condições dos assalariados, que levou a que a expansão económica também os tornasse beneficiários desse crescimento mais ou menos contínuo (com o tandem produção-consumo interno a “bombear” adequadamente);

-a existência de imensas regiões e povos atrasados que permitiu a exploração a-bom-preço dos recursos aí existentes e a sua infra-estruturação, constituindo um excelente mercado externo, de que beneficiaram também os trabalhadores-consumidores dos países industrializados;

-os regimes autoritários nacionalistas (o Japão, a Itália, a Alemanha) que foram hábeis a criar “indústrias de guerra” eficazes mas conduziram sempre os seus países a catástrofes bélicas e à sua própria destruição, depois de viverem fugazes momentos de exaltação colectiva;

-as tragédias das grandes guerras mundiais que acabaram por provocar novos saltos tecnológicos e constituir oportunidades de reconstrução infra-estrutural dos países arrasados;

-a tentativa de criar uma economia administrativa (sem respeito pelas “leis do mercado”) nos estados de regime socialista que se traduziu em enormes fracassos e desastres sociais, apesar da propaganda dizer sempre o contrário e do facto de, em certos casos, poderem ter sido notáveis os progressos obtidos para as populações em matéria de ensino e de saúde;

-com o pragmatismo “confuciano” que lhe é próprio, o actual surto de desenvolvimento económico vivido na China, que resulta da experiência daquele fracasso e da plena utilização da “troca” capitalista (embora não esteja imune a uma derrapagem interna de ordem política que venha a pôr tudo em causa, incluindo o sistema económico global);

-a descolagem (dita “neoliberal”) da economia no espaço mundial acontecida nas últimas três décadas, com autonomização do capital financeiro e plena utilização das novas tecnologias tele-informáticas e de técnicas comerciais persuasivas pondo em evidência os novos players neste espaço alargado (somente os estados mais poderosos, empresas multinacionais, centros de inovação, algumas cidades/regiões, “hubs” comunicativos, detentores de recursos raros, energéticos, etc.);

-e, finalmente, a combinação de factores culturais e demográficos com o ressentimento histórico e a disponibilidade de fontes de energia e capitais em abundância, que tornou o nosso “modo materialista de vida ocidental expandido para o mundo” como um alvo apetecível para um confronto civilizacional por parte de certas forças do islamismo radical, de que a economia é um dos instrumentos ao seu alcance, mas não o único.

Falemos ainda das interrogações que se nos colocam por força da reorientação que vai agora sofrer a política dos Estados Unidos, sobretudo em matéria económica e internacional. Obama despediu-se com um saldo económico positivo, depois da situação com que se deparou quando chegou à Casa Branca em 2008. Em várias regiões do globo, degradou-se a segurança das populações, apesar dos persistentes esforços do secretário de Estado John Kerry (que em final de mandato fez uma bonita visita de reconcialiação ao Vietnam, onde se batera de armas na mão em 1969 com bravura). Mas não se concretizou o acordo comercial TTIP entre os Estados Unidos e a União Europeia, por receios do lado de cá. Desde finais do século XIX que a discussão entre proteccionismo e livre-cambismo suscitou grandes polémicas. Em geral, os países de economia poderosa defenderam esta última posição e os estados economicamente fracos procuraram sempre proteger-se por meio de barreiras aduaneiras. Hoje acontece o mesmo, embora de forma mais atenuada: apesar de terem feito o acordo CETA com o Canadá (menos temeroso do que o seu vizinho americano), os sectores mais fracos da Europa temem muito estas aberturas comerciais, tal como os do Mercosul temem a Europa, embora, à la longue, pareçam indiscutíveis as vantagens dos alargamentos dos mercados. A (maior) escala acaba sempre por ter razões economicamente irresistíveis, em particular na baixa dos preços. Porém, nem tudo são rosas e nestas negociações os mais fracos devem estar atentos aos prazos e etapas, por um lado, e às cláusulas sectoriais e processuais, por outro, para garantir o máximo possível de equidade, equilíbrio da concorrência e garantias ou salvaguardas para certos aspectos particulares que lhes possam ser essenciais – pois, como é sabido, o diabo esconde-se nos detalhes. E algo de semelhante se poderia dizer – em sentido inverso – quanto às modalidades de aplicação de um acordo internacional como o assinado há um ano em Paris sobre as alterações climáticas.

Com Trump, haverá mais proteccionismo económico e controlos dos movimentos populacionais – que estão já desencadeando uma onda de contestação interna e internacional. O “anti-Trumpismo” vai ser um óptimo argumento para o anti-americanismo ideológico. Para além da boçalidade da personagem, haveremos de ver se os efeitos da sua política acabarão por se traduzir numa globalização económico-financeira um pouco mais regulada ou, ao invés, se tais dinâmicas não desencadeiam uma guerra comercial entre as grandes potências de efeitos devastadores. E se será possível existirem fronteiras mais controladas para as pessoas (fora dos inaceitáveis “cortes cegos” nas entradas de estrangeiros segundo a nacionalidade ou religião) mas mantendo-se abertas para as mercadorias e as transferências monetárias – já que, quanto à circulação da informação, ela é hoje irreprimível. É também este o dilema que, politicamente, se coloca à saída dos ingleses da União Europeia. De resto, parece que só uma resposta mais positiva a estas diversas questões será capaz de desarmar a corrente populista de extrema-direita que grassa no velho continente e que a tantos (nos) assusta.

É verdade que também contam as razões não-económicas mas de crença ideológica (anti-capitalista, ou anti-americana) de minorias que tanto se podem encostar às direitas (por nacionalismo) como às esquerdas (por soberanismo ou anti-imperialismo). Mas, em sentido geral, a economia tornou-se o modo prevalecente de acção social no nosso mundo contemporâneo, superando os anteriores imperativos religiosos, da tradição, da ética, da criatividade artística e mesmo da intencionalidade política. É, de certo modo, o fim das últimas aristocracias e a libertação das massas de outras peias que não as ditadas pelo interesse e a diferenciação económica. Talvez seja uma nova “rebelião das massas” à escala mundial. Porém, isto não fez diminuir a luta implacável pelo poder, apenas ao alcance de alguns poucos. Dois pequenos exemplos: no jornal Público (de 22.Nov.2016) um professor catedrático do I. S. Técnico mostrou com meridiana clareza como as decisões governamentais de 2005-2011 sobre as “renováveis” criaram um «monstro eléctrico» em Portugal; o engenheiro não se questionou sobre os efeitos nefastos dos combustíveis fósseis mas adivinha-se como, com esta ou outra solução alternativa, as coisas se passam por relações directas (e mais ou menos discretas) entre governantes e grandes empresas (donde a oportunidade de corrupção ou outros negócios ilícitos). O outro exemplo é o do particularíssimo caso do futebol(-espectáculo-negócio), com a irresistível “sucção” de todos os talentos dos clubes pequenos pela dúzia-e-meia de gigantes financeiros que o dominam, que ilustra de modo simplificado mas evidente a permanente geração de desigualdade que anima esta economia, mas também o seu dinamismo insuperável. Será possível ainda a um qualquer poder político – desta vez benévolo e regenerado – contrariar esta tendência antes que ocorra um sempre possível colapso geral? 

Elidido o sentido progressista da forma de governo republicana, é mister perceber hoje, caso a caso, o tecido organizacional em que se estrutura a relação entre as elites dirigentes e a larga (larguíssima) classe média que vota, feita de assalariados já donos de propriedades com algum valor económico (residência, viatura, bens duráveis, mas muitas vezes suspendidos pelo crédito ainda em dívida), bem como de empreendedores ou negociantes e de múltiplas combinações entre estas diversas figuras. À parte, vegeta e esgravata a subclasse dos que falharam a ascensão social, alguns desqualificados e a marabunta dos imigrados de paragens e culturas longínquas, que sofrem verdadeiramente ou exploram as oportunidades oferecidas pela “sociedade-da-abundância”. Para todos estes, a razão económica (os mercados de-oferta-e-procura), é um dado de facto, tal como o Estado (nacional) – que em tese poderia intervir e regular aqueles, e em relação ao qual a designação dos dirigentes cria a ilusão de estar ao alcance da vontade popular maioritária.

Apesar dos mais de 200 estados nacionais hoje reconhecidos, subsistem mais umas tantas comunidades nacionais sem tal estatuto, porque foram em tempos integradas à força em conglomerados estatais mais vastos ou lho têm negado os grandes areópagos internacionais, aferrados a uma ideia estática das divisões políticas existentes no mundo. Além disto, é cada vez mais nítida a diferenciação de problemas entre “vida urbana” (concentrando já a maior parte da população mundial) e o “espaço desertificado” que a rodeia, ao mesmo tempo que a tecnologia nos liga a todos cada vez mais fortemente. É talvez funcional mas ainda incerta e não isenta de antagonismos a actual carta geográfica das nações. Mas todos – grandes e pequenos – estão sujeitos às mesmas “leis económicas”, com o que isso implica de integração, interdependência e racionalidade objectiva (numérica, aparentemente inapelável), mas também de sujeição aos ditames da escala, da tendencial uniformização cultural e das variações aleatórias das percepções e do cálculo humano autocentrado. Qual oráculo, escreve António Vieira que «as esferas de poder que Montesquieu tinha delimitado perdem limites e competências e arrastam ao mesmo tempo a impotência da república e o desabar da democracia, da qual não subsiste mais que um espantalho» (Ensaio sobre o Termo da História, 2009: 112).

De facto, as mais das vezes, os partidos apropriam-se do poder de intermediação entre os cidadãos e o governo democrático, capturam o fluxo informativo (que confunde as massas) em seu favor, aliam-se e corrompem-se com as forças económicas mais importantes, seduzem boa parte dos criadores culturais, controlam o espaço de intervenção da justiça, alienam os verdadeiros independentes e, mesmo quando se apresentam em concorrência entre si, pouca margem deixam para organizar dinâmicas alternativas ao seu “reality show”.

O processo eleitoral, elemento-chave dos regimes democráticos, só subsiste por virtude da sua simplicidade – “por um voto se ganha, por um voto se perde” – e pela aparente racionalidade de se tratar uma opção maioritária. Porém, se pensarmos bem, nenhuma das grandes inovações, inventos e decisões estratégicas cruciais para as nações ou para a Humanidade proveio de averiguações acerca de uma opinião da maioria. Mas desde há dois séculos que também ficou claro para muitos que nenhuma decisão política fundamental se pode sustentar contra a convicção que norteia essa maioria.   

A razão económica prevalecente dessacralizou todas as anteriores formas de exercício do poder – e aí reside talvez uma das suas facetas mais positivas e progressistas – mas está ainda por inventar um modelo de organização política das sociedades (locais, urbanas, nacionais e mundial) que inclua a participação dos cidadãos, revele uma eficiência suficiente e indesmentível, e não dê aso a uma nova segmentação entre governantes e governados.

É o mesmo Vieira pessimista que estatui: «Os anarquistas tinham reunido argumentos para denunciar o Estado: ora, eis que o Estado não existe mais senão sob as espécies de uma negaça, engolido pela Absurdidade da qual forma o aparelho burocrático – e torna-se premente que os anarquistas descubram novos alvos, e sobretudo novos métodos» (Ibidem: 121). Mas onde o filósofo procura a iluminação, o historiador e o sociólogo tentam desconstruir os mitos e compreender as acções e os entendimentos dos humanos. Feliz ou infelizmente, os anarquistas são gente como os demais, alguns são ainda piores, outros melhores, mas a maior parte (dessa ínfima minoria) esgota-se a olhar certos episódios do passado, já mitificados. Na sua peugada e sob influência cultural surrealista, os “situacionistas” procuraram inovar nas formas de acção política, elevando a provocação e o “détournement du message” ao estatuto de método. Sem grande sucesso, para além do seu próprio contexto e geração. Hoje estão catalogados como peças de museu.

Neste quadro desanimador, o constitucionalismo liberal é ainda um refúgio institucional de sobrevivência para espíritos com alguma exigência crítica mas também com sentido das realidades históricas.   

A ciência e a técnica não são “neutras”, nem na orientação das suas pesquisas, nem nas suas aplicações. Mas a ética científica é um travão contra os abusos; e o saber, devidamente escrutinado, uma alavanca para projectar melhores avanços para a Humanidade. Nesta óptica, devemos esperar que, no futuro, as ciências sociais e políticas, mais libertas das insídias ideológicas e dos comandos de facção que ainda as perturbam, possam fornecer um contributo útil para melhorar os modos de vida dos humanos.       

JF / 4.Fev.2017

Voltamos à política

Com o sr. Trump dono da Casa Branca, intensificaram-se as previsões e os cenários, quase todos marcados pela advertência de “elevada incerteza”. Entre o muito que vem sendo publicado chamou-me particularmente a atenção um texto divulgado no dia 23 de Janeiro na Internet por Miguel Mattos Chaves intitulado “O novo Presidente dos USA” (http://mattoschaves.blogspot.com). O autor (doutorado em estudos europeus e actual director d’O Diabo, um jornal com história singular que na altura do PREC foi dirigido pela aguerrida Vera Lagoa) considera que, analisando o seu Programa Político, «[…] e apesar de isso poder “prejudicar” a União Europeia, Donald Trump tem o meu respeito e apoio» e, «como Português», espera «que nos aproximemos novamente dos EUA e do Reino Unido», aproximação em que vê vantagens e pela qual «evitaremos ser dominados pela Alemanha [e] aliviaremos o domínio excessivo e esmagador da UE sobre o nosso país, que tenho vindo a denunciar».

Detalhando a sua apreciação sobre o referido programa, ele enfatiza a questão da segurança da fronteira sul e do controlo/expulsão dos imigrantes ilegais, a baixa de impostos e as novas obras públicas, o repatriamento de indústrias (como?), a revogação/reestruturação do Obamacare «que está a arruinar o orçamento dos EUA» (estará?), a redução das despesas com a NATO, o restabelecimento das negociações com a Rússia (aceitando a anexação da Crimeia e de parte da Ucrânia?), a anulação ou renegociação de vários tratados internacionais, a taxação dos produtos asiáticos em dumping e a nomeação de um novo juiz do Supremo com posições anti-aborto. Se fosse apenas um programa conservador, nenhum mal especial viria ao mundo (a não ser a exasperação de muitos “vanguardistas”). O pior é que se teme que, com a justificação de um maior equilíbrio no financiamento da NATO, exista, de facto, o desígnio de enfraquecer esta Aliança militar, “largar” a Europa (já tão desconjuntada) e estabelecer relações amistosas com a Rússia de Putin, para a afastar da China e concentrar nesta (e, por tabela, em outros países produtores emergentes) o essencial das pressões americanas de natureza económica, e também estratégico-militares – sem se perceber ainda bem como Washington irá lidar com o terrorismo internacional e o mundo islâmico. Isto seria um jogo de xadrez de alta política, se não se tratasse de uma personagem que não parece ter capacidades para mais do que para uma partida de poker. 

Pelo que escreve, Mattos Chaves compreende e defende o proteccionismo, o nacionalismo económico e político do novo presidente americano. Eu prevejo e aceito sem dificuldade que, em geral, o controlo das fronteiras deva ser aumentado nos próximos anos mas já apontei para este blogue, a sair em breve, que, com esta política americana, «[…] haveremos de ver se isso acabará por se traduzir numa globalização económico-financeira um pouco mais regulada ou, ao invés, se tais dinâmicas não desencadeiam uma guerra comercial entre as grandes potências de efeitos devastadores». Aquele autor diz esperar 1 a 2 anos para ver como se efectivará o programa de Trump. Talvez não seja necessário tanto tempo para constatar os seus efeitos na ordem internacional e nos assuntos domésticos. Eu aceito, naturalmente, que cada comunidade nacional (de história e de cultura) disponha das suas próprias instituições de representação e que elas velem pelo interesse geral dessa comunidade. Mas o nacionalismo é muito mais (e pior) do que isso: funda a identidade nacional na aversão (quando não no ódio) ao estrangeiro ou, mais particularmente, a uma nacionalidade rival.

O autor devia saber que o espírito nacionalista conduziu à maioria das guerras que ensanguentaram a Modernidade, as quais não foram genuinamente piores que as do passado, mas fizeram-no numa escala multiplicada. Julgo não estarmos com isso de volta (mesmo quando nos acenam com o “perigo alemão”). Mas uma “guerra económica” de proteccionismos e redução das trocas comerciais irá frenar brutalmente o crescimento económico mundial, com consequências de empobrecimento terríveis para muitos países, sobretudo os mais frágeis. Hoje, já não é possível falar estritamente em “políticas nacionais”. Tal como para os equilíbrios ambientais ou para a (in)segurança nuclear, a mundialização é um facto e todos os responsáveis (políticos, económicos, líderes espirituais ou pessoas de superior notoriedade cultural) têm de ter isso muito em conta. É certo que há fundamentalistas ecologistas e religiosos, de quem o bom senso já desconfia. Mas os políticos nacionalistas agressivos devem ser apontados como igualmente perigosos, ou provavelmente ainda mais. 

O autor carrega a sua crítica sobre os jornalistas, os comentadores encartados e os meios de comunicação social que, com Trump, deixarão «de ter o monopólio de “dominar” e influenciar as mentes dos cidadãos menos informados». É uma verdade conhecida que este “4º poder” age frequentemente como um verdadeiro actor político, pela forma como selecciona e redige as notícias, os comentadores que escolhe, etc. Mas, num ambiente de concorrência, tem de se contar com a credibilidade que a opinião pública concede a cada jornal ou TV, fruto da experiência vivida. E, por outro lado, existem regras deontológicas que balizam o exercício da profissão de jornalista, as quais, apesar de muito violadas, sempre constituem um quadro normativo de referência para o sector. Esta função de mediação ou interposição dos media pode deturpar a informação que chega ao público mas também constitui um filtro racionalizador do caos factual e da opinião sem qualquer rigor ou controlo, que se desbundaria na sua ausência. Veja-se o que, precisamente, está acontecendo no ciber-espaço com as chamadas “redes sociais”, onde não existe qualquer critério de verdade nem noção de responsabilidade, mas apenas o “escarrador” daquilo que vem à cabeça de qualquer um, sob anonimato.   

Por outro lado, repete o autor que «foi sobretudo através do Facebook, Twiter e Instagram que Donald Trump conseguiu fazer chegar às pessoas as suas mensagens e Programa Político». Mas quem, como ele, proclama mentiras, provocações ou incongruências em cada intervenção mediática, para excitar as massas apoiantes, é mais digno de crédito do que os “monopolizados” meios de comunicação social?

Idêntica crítica posso fazer a Mattos Chaves quando este afirma que «Trump é multimilionário, não precisa dos “lobbys” para nada, nem dos partidos políticos e prescindiu do seu ordenado de Presidente» como garantia da sua autenticidade. Quanto aos lobbies e à riqueza do homem, estamos conversados! Mas, de facto, eu também sou daqueles que vêm com o maior criticismo o autismo e a monopolização que os partidos instalados vêm fazendo da representação popular, nos regimes democráticos. E não ligo grande coisa às indignações anti-Trump de que o establishment dá mostras, sejam as formações tradicionais da esquerda, seja a inteligenstia bem-pensante que acede aos media ou outras figuras actuais da cultura pop. Porém, julgo saber que essa função de representação colectiva e institucional seja fundamental para que a desordem social não se instale (porventura com o caos e a guerra que alguns sempre tentarão aproveitar) ou prevenir que apareça um “multimilionário” (do dinheiro, como Trump; ou da palavra hipnotizante, como Hitler ou Mussolini) desses que tentam conduzir as gentes como um bando de carneiros, ao mesmo tempo que atiçam contra estes os lobos por si ordenados.

Tudo isto é perigoso, mas há mais. Com a sua figura grotesca, apalhaçada (como Beppe Grillo?); com os seus gestos, postura e modo de falar “à povo” – o senhor Trump desprestigia e desacredita em cada sua intervenção pública as instituições republicanas e, em geral, toda a esfera do “político”. Como querem que as pessoas vulgares velem mais pelo interesse de todos? Que dias chatos, estes que vivemos!

JF / 28.Jan.2017